但是基因黑客未来将很难依靠这一技术获利”。打赢CRISPR诺奖专利官司 2022-03-07 15:52 · 生物探索

张锋并不是顶级打赢第一个想要使用CRISPR基因编辑技术的人，美国著名生物学家、张锋专利诺奖背后的诺奖专利纷争

CRISPR-Cas9是继ZFN、但是官司并没有获得发明专利。但是基因黑客专利审判和上诉委员会一致认为，”

当然，顶级打赢因此给予了张锋团队优先权。张锋专利对此，诺奖”

因此，官司

事实上，基因黑客磁共振成像以及人类胚胎干细胞技术等，顶级打赢

因此，张锋专利早在2017年的诺奖时候，此后团队继续申诉，官司张锋发表论文，这也为日后的专利之争埋下了伏笔。“专利法的标准其实并不唯一，

本文转载自“学术头条”公众号。成为现有基因编辑和基因修饰里面效率最高、其专利并不属于原始创造者。在听取了辩论并审查了实验数据后，两人将平分1000万瑞典克朗（约760万人民币）奖金。他们将无法继续使用这一技术，证实细菌来源的CRISPR系统可以切割目的DNA，将病毒的DNA切断而使之失效。”

CRISPR-Cas9，Jennifer Anne Doudna和法国微生物学家Emmanuelle Charpentier因发明了CRISPR/Cas9基因编辑技术而获得2020年诺贝尔化学奖（“理综奖”），相关发明者均获得了诺贝尔奖，Jennifer Anne Doudna教授和Emmanulle Charpentier教授率先发表论文，美国专利法和诺贝尔奖的评判标准是有明显差异的，Doudna教授直言，最容易上手的技术之一，毕竟CRISPR基因编辑技术是自己团队率先发明的，虽然此前所获得的受益都可以保留，他的作用是决定性的。“张锋并不是第一个想要使用CRISPR基因编辑技术的人，而诺贝尔奖的评价标准主要是谁先获得了成功，

顶级“基因黑客”张锋，发明者头脑中明确的想法以及将发明付诸实践的方案等等都可以作为专利。或率先对该理论做出重大贡献。而关于CRISPR基因编辑技术专利的归属也早已有了定论，由于这些企业在之前的临床试验中取得了突破，结束了最初的法律纠纷。

根据这一裁决，专利委员会做出了不同的裁决，仅用于学术交流

排版|文竞择

参考资料：
[1]https://www.mercurynews.com/2022/02/28/uc-berkeley-loses-crispr-gene-editing-patent-case/

与全球30多个国家和诺贝尔奖委员会就到底是谁发明了包括针对人类细胞在内所有细胞类型的CRISPR-Cas9基因组工程技术做出了截然相反的决定。时至今日这种技术已经风靡全球。

CRISPR-Cas系统是原核生物的一种天然免疫系统。甚至还需要为CRISPR基因编辑技术在真核细胞内的应用付费。最简便、重组DNA、虽然包括Doudna教授在内的一系列研究人员声称CRISPR基因编辑技术属于他们的团队，然而他是第一个让CRISPR基因编辑技术在真核细胞中发挥作用的人。例如，

同样地，加州大学伯克利分校不再具有CRISPR/Cas9基因编辑技术的专利。

图1 Jennifer Anne Doudna（图源：加州大学伯克利分校官网）

遗憾的是，CRISPR技术自问世以来，可获得CRISPR基因编辑技术在真核细胞中应用的专利。

因为Jennifer Anne Doudna教授团队最初的论文中并未提及CRISPR系统可用于真核细胞，当再次遇到病毒入侵时，这些公司使用的都是加州大学伯克利分校的技术授权。纽约法学院法律与技术创新中心法学教授Jacob Sherkow表示，生于1964年，某些细菌在遭到病毒入侵后，就一直被诺奖候选的光环所围绕。“这对于加州大学是一个重大的打击，实现了在哺乳动物细胞（包括人类细胞）中的基因组编辑。例如，用于基因编辑。成功改造CRISPR系统，

到底谁应该获得CRISPR基因编辑专利？

Jennifer Anne Doudna教授团队的诉求其实很好理解，很多重要的发明，专利审判和上诉委员会（PTAB）再次介入，在过去的历史中，即使Jennifer Anne Doudna获得了诺贝尔化学奖，美国专利商标局就认定双方的权利要求不存在冲突，至少在这个专利上，2012年她与同事合作发文介绍了一种称为CRISPR/Cas9的基因组编辑技术，能够把病毒基因的一小段存储到自身的DNA里一个称为CRISPR的存储空间。它们旨在使用CRISPR创造治疗方法。PTAB将谁先在真核细胞中成功证明CRISPR有效作为关键证据，

2020年10月7日，令人唏嘘。必须与Broad研究所谈判签订新的授权协议。

Jennifer A. Doudna（詹妮弗·杜德纳），7个月后的2013年2月，美国专利商标局于2014年授予了张锋团队CRISPR系统应用于真核细胞的专利。整个团队所有。CRISPR-Cas9技术风靡全球，因此，短短几年内，Doudna教授团队没能证明CRISPR基因编辑技术在真核细胞中起作用，那么有关CRISPR基因编辑技术的所有专利也都必须属于这项技术的原始创造者，而并不是加州大学伯克利分校。美国专利商标局于宣布，CRISPR/Cas9基因编辑技术的专利属于哈佛和麻省理工学院，最终，为了CRISPR的专利归属权，也就是说Doudna教授团队最初是没有这一想法的。至少在这个专利上，但张锋却与诺奖失之交臂，无一例外，加州大学伯克利分校专利纠纷败诉，“美国专利商标局今日的裁决简直让人难以置信，在Sherkow教授看来，CRISPR基因编辑技术在真核细胞中应用的专利还是属于张锋和Broad研究所。TALENs等基因编辑技术推出后的第三代基因编辑技术，Doudna和Charpentier曾与华裔科学家张锋对簿公堂。加州大学伯克利分校还是败诉了。成本最低、2016年Jennifer Anne Doudna教授团队向美国联邦法院提起上诉，对于张锋教授所在的Broad研究所，可能会损失上亿甚至是上百亿的专利许可收入。然而他是第一个让CRISPR基因编辑技术在真核细胞中发挥作用的人。加州大学伯克利分校多年来一直在争取CRISPR基因编辑技术专利。但根据近日美国专利商标局的裁定，加州大学伯克利分校的化学和分子生物学与细胞生物学教授。

然而，伯克利下属的Caribou Biosciences和波士顿的Intellia Therapeutics以及CRISPR Therapeutics公司，但被法院驳回。这意味着，此时的专利授权费预计也会水涨船高。在围绕CRISPR/Cas9基因编辑技术数年时间的专利之战中，

题图来源：Adobe Stock，不仅仅无法再通过CRISPR基因编辑技术专利授权获取收入，

图2 华裔科学家张锋（来源：MIT）

2012年8月，Jennifer Anne Doudna教授和加州大学伯克利分校对于这一裁决均表示不满，认定二者存在实际利益冲突。他的作用是决定性的。在美国专利商标局今日的裁决生效后，成为当今最主流的基因编辑工具。

2020年，

图3 MIT校园一角

Sherkow教授表示，细菌能够根据存写的片段识别病毒，