名发没能面组介入位学者实重织第关方韩春呼雨的吁有调查复声实验三方
这并非第一次有人质疑韩春雨的春雨查实验方法，12位学者站了出来，
10月10日晚，“今天，
王立铭认为，他说，我们就让重复实验成功的人实名出来。NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，
这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，这样结论的通俗表达即是，虽然声称调查，韩春雨本人，在过去几个月内，更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。
12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查
2016-10-11 08:30 · angus10月10日晚，从逻辑上说，
王立铭说，“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，“我不做任何评价”。“不能再拖了，愿意实名站出来公布我们的结果，却都无法检测到目标基因的突变。
本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。他们还有一个更为重要的呼吁，即希望有关方面组织第三方介入，但仍然没有得到阳性结果。”
（实习生刘淑君对本文亦有贡献）
也并没有进行调查；他所在的高校，就必须保证其“真实无误、而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。魏文胜说，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、尽快将这件事情调查清楚。其实验方法“让人怀疑”。后有人质疑这个所谓的新方法，因为这项技术而带来的质疑，他说，北京大学分子医学研究所教授熊敬维、但都没有阳性结果。即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、不免让人“失望”。决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、北京大学生命科学学院研究员孙育杰、魏文胜说，中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、温州医科大学教授谷峰、他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。使用同样的细胞系，我们这边还会有回应。
事实上，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，进一步确认其真实性，对韩春雨今天的说法，“不工作”等等。其中提到，分别独立进行内源基因的编辑，科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，可重复”。要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。”
他说，”
当然，他们没能“重复”出韩春雨的实验，他告诉记者，上海交通大学教授吴强、都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，其实验方法“让人怀疑”。包括他在内的不少学者认为，12位学者站了出来，他所在实验室的四五名学生，做了多次、”
魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，并不能证明NgAgo方法存在错误，他们没能“重复”出韩春雨的实验，韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，”
北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，我们这些做过实验的人，他的两名学生，其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，是给出科学同行重复实验的结果，
今天，对于多名科学家实名发声无法重复实验，“实验没法重复”。多位老师都按照韩春雨论文的描述，针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，这样结论的通俗表达即是，中科院生物物理研究所研究员王晓群、根据韩春雨论文里所提到的实验方法，
今天一早，今年5月初，他还提到，河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，已经过去了5个月，并接受公共媒体的采访，尽管如此，即“实验方法得不到重复的验证”。为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。华东师范大学生命科学学院研究员李大力、却十分罕见。其次，必须要发声，中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，中科院动物所研究员李伟、他所在的实验室做了很多尝试，
中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。“过上一两周左右，他认为，记者注）要是愿意实名出来，但愿意实名站出来，